文︱陸棄
5月26日，本應是利物浦球迷舉城狂歡、共享榮耀的夜晚，卻在一陣尖叫與急剎聲中徹底變了味。一(yi)(yi)輛汽車在(zai)市中心猛(meng)然沖入人(ren)(ren)群，造(zao)成至(zhi)少27人(ren)(ren)受(shou)傷，其中兩人(ren)(ren)傷勢嚴重，包括一(yi)(yi)名年(nian)僅數(shu)歲的(de)兒童(tong)。血灑街頭(tou)，警(jing)笛長(chang)鳴，那一(yi)(yi)刻，勝利的(de)歡呼(hu)聲被恐懼和憤怒取(qu)代(dai)，城市的(de)節日氛圍被瞬間撕(si)裂。
這起(qi)事件(jian)發(fa)生(sheng)在利物(wu)浦英超奪冠后的街頭慶(qing)祝現場，正值人(ren)流高峰(feng)。據現場視頻顯(xian)示，數千人(ren)正在街頭高喊(han)隊名、揮舞旗幟，載歌載舞。而一(yi)輛(liang)深色車(che)輛(liang)突然(ran)加速(su)沖入密集人(ren)群(qun)，引發(fa)大面(mian)積(ji)踩踏、撞擊與混亂。許多人(ren)驚慌失(shi)措(cuo)地(di)逃竄，倒地(di)哀嚎的畫(hua)面(mian)令人(ren)心碎。事故(gu)發(fa)生(sheng)后，急救車(che)輛(liang)迅速(su)趕往現場，多名傷者被擔架抬出送醫搶(qiang)救。
警方隨后通報稱，肇事車輛在現場停下，一名53歲的當地男子被當場拘捕，尚未確認是否蓄意。警方強調“目前尚無跡象表明事件與恐怖主義有關”。然而(er)，這種(zhong)“例行否認(ren)式通報”在公眾眼中早已失去(qu)說(shuo)服力。在人(ren)流(liu)密集場所故意駕車(che)沖撞人(ren)群(qun)，是(shi)否為恐襲并非口(kou)頭定性能決定的，關鍵(jian)是(shi)行為模(mo)式本身早已構成(cheng)了(le)公共安全(quan)危機。
過去十年(nian)間，歐洲城(cheng)市屢屢發生“汽車(che)襲(xi)擊”式案件(jian)。2016年(nian)法國尼(ni)斯國慶日(ri)卡車(che)沖撞人(ren)群，造(zao)成86人(ren)死亡；2017年(nian)倫敦橋恐(kong)襲(xi)，造(zao)成8人(ren)死亡；2020年(nian)德(de)國特里爾車(che)輛沖撞致5死；這(zhe)些悲劇反復上(shang)演(yan)，而當下(xia)的利物浦案件(jian)，其手法與后果(guo)，與這(zhe)些事件(jian)驚(jing)人(ren)相似。即便警方在第一時間試圖淡化(hua)恐(kong)怖(bu)主義標簽，但(dan)這(zhe)種“逃避問題”的姿態，無異于掩(yan)耳盜(dao)鈴。
英國國內安保問題已持續多年惡化。盡管當局宣稱反恐機制完善、情報共享高效，但從實際效果來看，警方與情報系統對突發性個人極端行為的預判能力幾乎為零。英國近年來在“精神健康”與“社會邊緣人群”問題上的系統性失能，正在成為安全漏洞的孵化器。無論是移民孤立、社區撕裂、經濟下滑帶來的憤怒情緒，還是網絡空間對極端主義的不斷放大，英國內部已經形成一片滋養暴力行為的肥沃土壤。
此次(ci)利物浦事件(jian)，如果僅止于“個人情緒失控”或“交通事故”之說，未免太過輕描(miao)淡寫。一(yi)位中年男性(xing)，在(zai)英(ying)超奪(duo)冠的萬人狂(kuang)歡(huan)之中，駕車直(zhi)沖人海，不設防、不減速、不轉向(xiang)，直(zhi)到造(zao)成27人倒地，再被警察控制，這種行為(wei)的動機絕非“普通誤操作(zuo)”可以解釋。更(geng)何況，英(ying)國近年來頻繁發(fa)生“報復性(xing)襲擊”“歧(qi)視(shi)驅(qu)動性(xing)暴力”“精神疾病(bing)型(xing)殺傷行為(wei)”，這一(yi)次(ci)又是否同樣(yang)暗藏復雜動因？
英國(guo)政(zheng)府(fu)在(zai)賽前曾大張旗(qi)鼓部署(shu)“安全(quan)維穩措施”，在(zai)利物浦核心街區安排(pai)了大量警力(li)(li)，并(bing)強(qiang)調“全(quan)程可控”。然而(er)，事故還(huan)是在(zai)“眼(yan)皮(pi)子底下”發生。究竟(jing)是反應遲(chi)鈍、部署(shu)失(shi)當，還(huan)是壓根(gen)兒(er)就缺乏風險研判(pan)能力(li)(li)？所謂“全(quan)程監控”“人(ren)流預判(pan)”“智能布防”，不(bu)過(guo)是面對媒(mei)體的自我(wo)粉飾。一(yi)旦真(zhen)遇突發，警察、政(zheng)府(fu)、救(jiu)援系統(tong)的反應仍(reng)舊慢半拍(pai)、拖后腿、走形式(shi)。
首相斯塔默發文“震驚”“慰問”，但除了例行的政治姿態之外，似乎沒有任何實質作為。他沒有談及事發地為何如此疏于管控，也未就英國頻發的公共安全事故給出任何防范機制的反思或承諾。而(er)(er)這，才是真正令人“震驚”的地方，不是一(yi)(yi)輛車撞傷(shang)27人，而(er)(er)是一(yi)(yi)個國家面對(dui)慘(can)案后(hou)，依舊無能、冷(leng)漠(mo)、習以為(wei)常。
利(li)物浦這座城市，長(chang)期以來被視為“工人(ren)階級堡壘(lei)”與(yu)“足球榮耀之(zhi)(zhi)地”，它象征(zheng)著集體榮譽、堅韌(ren)與(yu)抗爭精神。但這一次，它卻被現實殘酷撕開傷口(kou)。在慶祝勝利(li)的(de)(de)(de)(de)最高潮(chao)，一輛兇器般(ban)的(de)(de)(de)(de)汽車冷血(xue)碾(nian)壓民眾(zhong)，那些流(liu)血(xue)倒地的(de)(de)(de)(de)人(ren)們，與(yu)舉杯高歌的(de)(de)(de)(de)人(ren)們之(zhi)(zhi)間的(de)(de)(de)(de)距離(li)，只隔(ge)了十幾米，幾個(ge)瞬間。這種極端對(dui)比，才是對(dui)“社(she)會安全神話”最尖(jian)銳的(de)(de)(de)(de)諷刺。
英國，是時候正視它自身的裂縫了。不只是移民問題、經濟問題、治安問題，更深層的是一種制度疲憊與治理惰性。國家機器越來越依賴口頭政治、媒體公關與社交姿態，卻在現實治理中放任系統性崩塌。利物浦的血，并非偶然，它是整個體系安全邊界不斷松弛后的必然回響。
上一篇：TA：曼聯3250萬鎊出售安東尼才能避免虧損，貝蒂斯很難承受
下一篇：返回列表